Історія справи

Постанова ВГСУ від 18.11.2014 року у справі №27/181/10
Постанова ВГСУ від 29.07.2015 року у справі №27/181/10
Постанова ВГСУ від 29.07.2015 року у справі №27/181/10
Постанова ВГСУ від 29.07.2015 року у справі №27/181/10
Постанова ВГСУ від 02.07.2014 року у справі №27/181/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 27/181/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А., суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.за участю представників:позивачаМалий С.В. (дов. від 01.06.2015 р.)відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)третіх осібСіднєнко О.Л. (дов. від 24.07.2015 р. №284)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 25.05.2015 р. (на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 р.)у справі № 27/181/10 господарського суду Запорізької областіза позовомДержавного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія"доСелянського фермерського господарства "Зетченко В.В."треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Колективне сільськогосподарське підприємство "Надія-2008"; 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій областіпроповернення безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В И В :

Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Надія" заявлено вимоги до Селянського фермерського господарства "Зетченко В.В." про витребування у відповідача безпідставно отриманого майна: озимий ячмінь у кількості 466,0 тон на загальну суму 428 174,78 грн. та озиму пшеницю у кількості 889,28 тон на загальну суму 867 981,75 грн., всього на загальну суму 1 296 156,53 грн.

19.01.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" надійшла скарга на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №38570077 від 26.11.2014 р.

В своїй скарзі Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Надія" просило поновити строк на оскарження постанови та визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №38570077 від 26.11.2014 р., що винесена головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 р. у даній справі (суддя Науменко А.О.), у задоволенні скарги Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" на постанову державного виконавця ВДВС Приморського районного управління юстиції Запорізької області про закінчення виконавчого провадження ВП №38570077 від 26.11.2014 р. відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою судом першої інстанції ухвалою від 10.03.2015 р., Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Надія" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В своїй апеляційній скарзі скаржник просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 р., та винести нове рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2014 р. ВП №38570077, що винесена головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області.

Також, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., судді Білоусова Я.О., Лакіза В.В.), апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" повернуто заявникові на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах долучених до апеляційної скарги відсутні докази направлення копії скарги третій особі, а саме Колективному сільськогосподарському підприємству "Надія-2008".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 р. у даній справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., судді Гончар Т.В., Тарасова І.В.), матеріали справи та апеляційної скарги Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" передано до Донецького апеляційного господарського суду за підсудністю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2015 р. у даній справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.), апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" повернуто заявникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

В своїй ухвалі суд апеляційної інстанції вказує, що скаржником було подано клопотання б/н б/д про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак обставини вказані в даному клопотанні не є поважними, оскільки представник підприємства був присутній у судовому засіданні 10.03.2015 р., а оскаржувана ухвала суду була направлена сторонам в установлені діючим законодавством строки - 13.03.2015 р.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції ухвалою, Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Надія" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

В своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2015 р., якою було повернуто апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 р., а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

20.07.2015 р. до Вищого господарського суду України від Селянського фермерського господарства "Зетченко В.В." надійшла заява вих. №133 від 12.06.2015 р.

В своїй заяві Селянське фермерське господарство "Зетченко В.В." обґрунтовує обставини для відмови у прийнятті касаційної скарги, які просить врахувати при прийнятті скарги Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2015 р. касаційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2015 р. (на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 р.) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.07.2015 р.

Телеграмами від 23.07.2015 р. було додатково повідомлено сторін про розгляд даної справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 29.04.2015 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як було встановлено апеляційним господарським судом, Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Надія" звернулось з апеляційною скаргою після закінчення 5-денного строку, встановленого ст. 93 Господарським процесуальним кодексом України, а саме 25.03.2015 р, в той час, як вказаний строк сплив 16.03.2015 р.

Мотивуючи відмову в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції послався на те, що в судовому засіданні 10.03.2015 р., у якому було оголошено оскаржувану ухвалу, був присутній представник Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія", а також зазначив, що обставини вказані в клопотанні не є поважними, мають суб'єктивний характер та не перешкоджають реалізації права на оскарження.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції з даним висновком апеляційного господарського суду погодитись не може та зауважує, що в даному випадку одним із завдань встановлених законом строків вчинення процесуальних дій є забезпечення ефективного захисту порушених прав особи та забезпечення її конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду відповідно до ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Приписами ст 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтями 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Надія" посилалось на те, що ухвала господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 р. отримана підприємством 20.03.2015 р. (підтверджується копією конверту), а ознайомитись з матеріалами справи та повним текстом ухвали раніше не було можливості у зв'язку з усною відмовою суду (підтверджується клопотанням від 16.03.2015 р.).

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті ухвали від 25.05.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку і про повернення апеляційної скарги без розгляду, не було належним чином досліджено всі обставини викладені скаржником у апеляційній скарзі стосовно причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене вище, а також обставини та причини пропуску згаданого строку, на які посилається скаржник, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованою.

На підставі викладеного, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2015 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2015 р. у справі № 27/181/10 господарського суду Запорізької області скасувати, справу направити на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду по суті.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова